第三方物流風(fēng)險及保險對策

一、 第三方物流業(yè)務(wù)風(fēng)險概述 

    現(xiàn)代物流企業(yè)在攫取“第三利潤源泉”的同時，其面臨的風(fēng)險也與日俱增。根據(jù)風(fēng)險管理的理論，現(xiàn)代物流風(fēng)險可謂是體系龐大、紛繁復(fù)雜，它不僅包括了傳統(tǒng)意義上的純粹風(fēng)險，還包括責(zé)任風(fēng)險、客戶流失風(fēng)險、合同風(fēng)險、訴訟風(fēng)險、投融資風(fēng)險、財務(wù)流動性風(fēng)險、人力資源風(fēng)險等各個方面。風(fēng)險管理將有助于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者科學(xué)地決策，如何避免風(fēng)險是擺在現(xiàn)代物流企業(yè)面前的一個重要課題。 

    鑒于客戶流失風(fēng)險、合同風(fēng)險、訴訟風(fēng)險、投融資風(fēng)險、財務(wù)流動性風(fēng)險、人力資源風(fēng)險等在企業(yè)管理中具有一般性，限于文章篇幅，本文將風(fēng)險的概念僅僅界定為與物流業(yè)務(wù)運營密切相聯(lián)系的純粹風(fēng)險，即貨物的滅損和對第三人承擔(dān)的法律賠償責(zé)任兩個部分。 

    一般而言，現(xiàn)代物流風(fēng)險主要包括以下三個方面： 

    （一） 與托運人之間可能產(chǎn)生的風(fēng)險 

    1. 貨物滅損帶來的賠償風(fēng)險――對物流安全性的挑戰(zhàn) 

    包括貨物的滅失和損害。可能發(fā)生的環(huán)節(jié)主要有運輸、倉儲、裝卸搬運和配送環(huán)節(jié)。發(fā)生的原因可能有客觀因素，也可能有主觀因素�？陀^因素主要有不可抗力、火災(zāi)、運輸工具出險等，主觀因素主要有野蠻裝卸、偷盜等。 

    2. 延時配送帶來的責(zé)任風(fēng)險――對物流及時性的挑戰(zhàn) 

    在JIT原則的要求下，物流企業(yè)延時配送往往導(dǎo)致客戶索賠。從實踐中看，客戶索賠的依據(jù)大多是物流服務(wù)協(xié)議。也就是說，此時第三方物流企業(yè)承擔(dān)的是違約賠償責(zé)任。 

    3. 錯發(fā)錯運帶來的責(zé)任風(fēng)險――對物流準(zhǔn)確性的挑戰(zhàn) 

    有些時候，物流企業(yè)因種種原因?qū)е路謸苈窂桨l(fā)生錯誤，致使貨物錯發(fā)錯運，由此給客戶帶來損失。一般而言，錯發(fā)錯運往往是由于手工制單字跡模糊、信息系統(tǒng)程序出錯、操作人員馬虎等原因造成的。由此給客戶帶來的損失屬于法律上的侵權(quán)責(zé)任。但同時，物流服務(wù)協(xié)議中往往還約定有“準(zhǔn)確配送條款”，因此客戶也可以依據(jù)該條款的約定提出索賠。此時便存在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競合，我國合同法規(guī)定當(dāng)事人得享有提起侵權(quán)責(zé)任之訴或違約責(zé)任之訴的選擇權(quán)。 

    （二） 與分包商之間可能產(chǎn)生的風(fēng)險 

    1. 傳遞性風(fēng)險 

    傳遞性風(fēng)險是指第三方物流企業(yè)能否通過分包協(xié)議把全部風(fēng)險有效傳遞給分包商的風(fēng)險。例如，第三方物流企業(yè)與客戶簽訂的協(xié)議規(guī)定賠償責(zé)任限額為每件500元，但第三方物流企業(yè)與分包商簽訂的協(xié)議卻規(guī)定賠償責(zé)任限額為每件100元，差額部分則由第三方物流企業(yè)買單。在這里，第三方物流企業(yè)對分包環(huán)節(jié)造成的貨損并沒有過錯，但依據(jù)合同不得不承擔(dān)差額部分的賠償責(zé)任。由于目前鐵路、民航、郵政普遍服務(wù)等公用企業(yè)對賠償責(zé)任限額普遍規(guī)定較低，因此第三方物流企業(yè)選擇由公用企業(yè)部門分包時將面臨著不能有效傳遞的風(fēng)險。 

    2. 詐騙風(fēng)險 

    資質(zhì)差的分包商，尤其是一些缺乏誠實信用的個體戶運輸業(yè)者配載貨物后，有時會發(fā)生因詐騙而致貨物失蹤的風(fēng)險。 

    （三） 與社會公眾之間可能產(chǎn)生的責(zé)任風(fēng)險 

    1. 環(huán)境污染風(fēng)險 

    第三方物流活動中的環(huán)境污染主要表現(xiàn)為交通擁堵、機動車排放尾氣、噪聲等。根據(jù)環(huán)境保護法，污染者需要對不特定的社會公眾承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 

    2. 交通肇事風(fēng)險 

    運輸司機在運輸貨物的過程中發(fā)生交通肇事，屬于履行職務(wù)的行為，其民事責(zé)任應(yīng)該由其所屬的物流企業(yè)承擔(dān)。 

    3. 危險品泄漏風(fēng)險 

    危險品物流有泄漏的風(fēng)險，隨時會給社會公眾的生命財產(chǎn)安全帶來威脅，這一點值得從事危險品物流的企業(yè)警惕。 

    二、 第三方物流風(fēng)險的防范對策――兼談可保風(fēng)險與不可保風(fēng)險 

    面臨風(fēng)險的猖狂和索賠的煩惱，第三方物流企業(yè)該如何做到“不再更多地依賴上帝的安排”呢？對風(fēng)險的態(tài)度是偏好還是厭惡？是自留還是轉(zhuǎn)嫁呢？世界各國的實踐告訴我們，保險不失為一種有效的風(fēng)險防范機制。保險一方面體現(xiàn)了分散社會資源集中運作的優(yōu)勢，另一方面又體現(xiàn)出現(xiàn)代社會互助精神的價值。因此，現(xiàn)代物流誕生伊始，保險就得到了第三方物流企業(yè)的青睞。 

    也許從一開始物流業(yè)對保險業(yè)便寄托了太多的渴望，因此物流業(yè)普遍存在著一種錯誤的認(rèn)識，那就是保險公司應(yīng)該按照物流公司的需求，量身定做一個對口的保險產(chǎn)品來轉(zhuǎn)嫁第三方物流運營中的所有風(fēng)險。然而遺憾的是，保險業(yè)從來沒有、將來也不大可能提供一個萬能產(chǎn)品來保障物流運營中的所有風(fēng)險。道理很簡單，作為商業(yè)化運營的保險公司也是以利潤最大化為價值追求的，對于一些不可保風(fēng)險，保險公司往往采取回避的態(tài)度。對于不可保風(fēng)險，物流企業(yè)應(yīng)該努力尋求其他的風(fēng)險規(guī)避手段。 

    以下筆者將結(jié)合風(fēng)險管理模型，來具體分析物流業(yè)務(wù)風(fēng)險中哪些屬于可保風(fēng)險，哪些屬于不可保風(fēng)險，進而給出若干不同的風(fēng)險防范對策。 

    一般而言，風(fēng)險的估算要參考兩個指數(shù)，即發(fā)生的概率和損失的嚴(yán)重程度。發(fā)生損失的概率越高，造成損失的程度越嚴(yán)重，風(fēng)險也就越大。企業(yè)應(yīng)該系統(tǒng)研究面臨的不同風(fēng)險類型，并采取相應(yīng)的風(fēng)險應(yīng)對策略。風(fēng)險應(yīng)對策略可以從降低風(fēng)險發(fā)生的概率和減少風(fēng)險造成的損失兩個方面入手，前者包括放棄和管理，后者包括自留和轉(zhuǎn)嫁（即保險）。 

    具體防范對策按照企業(yè)的風(fēng)險類型可以分為以下四種情況： 

    1. 風(fēng)險最小類型，即發(fā)生的概率很低，造成的損失也很小。 

    這種類型的風(fēng)險一般很少發(fā)生。如某物流公司每天按照固定的路線為某超市供貨，由于公司沒有充分預(yù)計到高考時可能造成的車輛擁堵和臨時交通管制，結(jié)果高考當(dāng)天發(fā)生配送延誤達(dá)2個小時，按照合同約定應(yīng)向超市賠償單票物流費用5%的違約金。一般來說，這種風(fēng)險發(fā)生的概率很低，造成的損失也不大，因此這種類型的風(fēng)險不具有保險的經(jīng)濟性。實踐中，大多數(shù)企業(yè)會選擇風(fēng)險自留的方式。所謂風(fēng)險自留，就是由企業(yè)自己來承擔(dān)風(fēng)險。自留風(fēng)險的可行程度，取決于損失預(yù)測的準(zhǔn)確性和補償損失的適當(dāng)安排。 

    2. 風(fēng)險較小類型，即發(fā)生的概率很高，但造成的損失很小。 

    這種類型的風(fēng)險可以形象地概括為“大事不犯、小事不斷”�！按笫虏环浮闭f明損失一般不會太大，“小事不斷”則說明損失發(fā)生的概率很高�，F(xiàn)實中，恰恰這種類型的風(fēng)險讓物流公司頗感頭痛。 

    由于損失發(fā)生的概率很高，保險公司便有可能無利可圖，實踐中大多數(shù)保險公司不愿提供這種類型的保險。由于造成的損失很小，因此物流公司自留風(fēng)險成為可能。另外，即便一些保險公司愿意提供這種保險，其費率必定是昂貴的。因此，購買保險往往是不經(jīng)濟的，物流公司也只有通過自留的方式來應(yīng)對風(fēng)險。實踐中，因為野蠻裝卸、內(nèi)部人偷盜等行為導(dǎo)致的貨物損失風(fēng)險就屬于這種類型。 

    雖然這種類型風(fēng)險造成的單次損失并不大，但較高的發(fā)生概率造成的累計損失足夠物流公司難以承受，因此物流公司陷入了兩難困境。很多物流公司抱怨保險公司提供這種類型保險時索要了過高的保險費率，而保險公司卻又抱怨物流公司的管理水平差、發(fā)生風(fēng)險多導(dǎo)致其無利可圖。 

    筆者認(rèn)為，之所以產(chǎn)生這種抱怨，根源在于對保險功能的定位不清。從風(fēng)險籌劃的角度來看，保險僅僅是治標(biāo)不治本的權(quán)宜之策。風(fēng)險是一個客觀現(xiàn)象，保險能夠分散風(fēng)險發(fā)生時被保險人的損失，但不能從源頭上制止風(fēng)險的發(fā)生。這種“大事不犯、小事不斷”的風(fēng)險，大多屬于人為因素導(dǎo)致的風(fēng)險，通過有效的管理完全可以降低風(fēng)險發(fā)生的概率。因此，筆者建議這種類型風(fēng)險的應(yīng)對策略是：管理加自留，即首先通過有效的管理降低風(fēng)險發(fā)生的概率，使風(fēng)險的類型轉(zhuǎn)化為風(fēng)險最小型，然后通過自留的方式規(guī)避風(fēng)險。

    3. 風(fēng)險較大類型，即發(fā)生的概率很低，但造成的損失很大。 

    這是傳統(tǒng)保險可以承保的風(fēng)險類型。由于發(fā)生的概率很低，保險便具有了可行性；由于造成的損失很大，成就了保險的必要性。第三方物流企業(yè)在從事業(yè)務(wù)運營過程中，不可避免地面臨著自然災(zāi)害、意外事故等不可抗力的威脅。這種風(fēng)險發(fā)生的概率很低，但是一旦發(fā)生足以讓物流公司傾家蕩產(chǎn)。保險的功能就在于有效分散風(fēng)險，最大程度的降低被保險人的損失。筆者認(rèn)為，對于較大類型的風(fēng)險，第三方物流企業(yè)應(yīng)該采取保險的策略予以轉(zhuǎn)嫁。 

    4. 風(fēng)險最大類型，即發(fā)生的概率很高，造成的損失也很大。 

    這種類型的風(fēng)險一般不會發(fā)生。舉一個極端的例子，在道路狀況不良、天氣環(huán)境惡劣、司機水平不高的情況下，第三方物流企業(yè)承運一批價值連城的玻璃制藝術(shù)品時所面臨的風(fēng)險就屬于這種類型。此時，理性的第三方物流企業(yè)可能會采取放棄的方法來應(yīng)對風(fēng)險。放棄不失為規(guī)避風(fēng)險的一個有效途徑，但其機會成本卻是可能獲得的高額收益。另外，放棄固然可以避免一些風(fēng)險，但難免又會遇到其他風(fēng)險�？梢哉f，放棄僅僅是一種消極的風(fēng)險應(yīng)對策略。 

    筆者認(rèn)為，當(dāng)放棄的機會成本足夠高時，物流企業(yè)總可以通過提高管理水平的方法降低貨物發(fā)生損失的概率。如前例，選擇空運、高價雇傭一名技術(shù)嫻熟的駕駛員或者給玻璃藝術(shù)品進行安全包裝等，這些管理方法足以降低損失發(fā)生的概率。因此，應(yīng)對這種風(fēng)險的最佳策略是管理加保險，即通過有效的管理降低損失發(fā)生的概率，使風(fēng)險的類型轉(zhuǎn)化為風(fēng)險較大型，然后通過保險的方式轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險。 

    三、 發(fā)展物流保險尚需解決的幾個問題 

    由于現(xiàn)代物流是一個新生事物，目前保險公司還沒有能夠提供足夠多的保險產(chǎn)品供第三方物流企業(yè)選擇。物流業(yè)的人士必須清楚地看到，實踐中保險公司參與物流風(fēng)險管理還存在著很多不配套的地方，這需要物流業(yè)和保險業(yè)雙方共同的努力。筆者認(rèn)為，大力發(fā)展物流保險還需要相關(guān)部門著手解決以下幾個問題： 

    1. 不斷創(chuàng)新保險產(chǎn)品 

    傳統(tǒng)保險產(chǎn)品體系中均有貨物運輸保險、倉儲保險等，但相對獨立的保險產(chǎn)品割裂了現(xiàn)代物流的各個環(huán)節(jié)，與現(xiàn)代物流功能整合的理念背道而馳。比如，托運人要完成一項物流活動，就不得不在運輸環(huán)節(jié)投保貨物運輸險、在倉儲環(huán)節(jié)投保貨物倉儲險等。多次辦理保險手續(xù)意味著多次的保險談判、保單繕制、費用支付等。程序的復(fù)雜既延長了物流活動的時間，又增加了多環(huán)節(jié)保險的費用，給托運人帶來不便。 

    有鑒于此，我國深圳等地一些保險分公司早在1998年就開始積極探討個性化的現(xiàn)代物流保險方案。比如，這些方案將保險責(zé)任起訖期間延長為“門到門”條款，把貨物運輸保險和短暫倉儲保險打包后低價出售等。這些方案的推出是對現(xiàn)代物流保險的有益嘗試。2004年，全國最大的非壽險公眾公司中國人保財險在保險業(yè)內(nèi)率先推出《物流貨物保險》和《物流責(zé)任保險》兩個全國性總頒條款，從而部分地滿足了現(xiàn)代物流業(yè)務(wù)的發(fā)展需要。 

    2. 努力開拓責(zé)任保險市場 

    物流責(zé)任保險屬于責(zé)任保險之一種，其大力推廣離不開責(zé)任保險市場的發(fā)展。由于我國缺乏相對完善和成熟的法律環(huán)境，加上目前我國責(zé)任保險承保利潤不高等現(xiàn)狀，近年來全國責(zé)任保險業(yè)務(wù)呈現(xiàn)出明顯的萎縮跡象。據(jù)統(tǒng)計，2004年責(zé)任險同比負(fù)增長高達(dá)5.59%。因此，推廣物流責(zé)任保險，離不開責(zé)任保險市場這個大環(huán)境。國家有關(guān)部門、各大保險公司必須高度重視責(zé)任保險市場的發(fā)展，努力開發(fā)適銷對路的責(zé)任保險產(chǎn)品，才能做大做強責(zé)任保險業(yè)務(wù)。屆時，物流責(zé)任保險水漲船高，定會取得更大的發(fā)展。 

    3. 提高彼此互相信任的程度 

    還有一點不可否認(rèn)，物流業(yè)與保險業(yè)彼此之間缺乏信任，也在一定程度上制約了物流保險的發(fā)展。舉例來說，保險公司擔(dān)心物流公司統(tǒng)保時不按照實際發(fā)生的業(yè)務(wù)量申報，導(dǎo)致不足額收取保費；一旦出險，物流公司事后填單騙取保險金。因此，《物流責(zé)任保險》條款采取按照物流公司當(dāng)期實際發(fā)生的營業(yè)收入計收保費的方式。另外，保險公司在承保時往往需要物流公司提供與客戶簽訂的物流協(xié)議，在理賠時還需要物流公司提供貨物的價值，甚至包括出廠價值、銷售價值等。然而，物流協(xié)議和貨物價值往往構(gòu)成了客戶的商業(yè)秘密，物流公司一般不愿意或根本就不能夠向保險公司提供。因此，筆者認(rèn)為物流公司和保險公司之間要不斷加強對話，爭取建立合作伙伴關(guān)系，對推動物流保險市場的發(fā)展具有重要的意義。 

    四、 當(dāng)前環(huán)境下可資借鑒的物流保險若干建議 

    鑒于物流保險發(fā)展的滯后性，筆者針對本文第一部分談到的物流風(fēng)險，結(jié)合第二部分對風(fēng)險類型的探討，以中國人民財產(chǎn)保險公司現(xiàn)行保險產(chǎn)品體系為基礎(chǔ)，試著給出一些可行的保險建議供物流實踐部門參考。 

    1. 與托運人之間產(chǎn)生的風(fēng)險可以通過投�！段锪髫�(zé)任保險》解決。除此之外，還可以根據(jù)自身風(fēng)險情況，附加盜竊責(zé)任保險、提貨不著責(zé)任保險、冷藏貨物責(zé)任保險、錯發(fā)錯運費用損失保險、流通加工和包裝責(zé)任保險等。 

    2. 與分包商之間產(chǎn)生的傳遞性風(fēng)險固然可以通過保險予以轉(zhuǎn)嫁，但筆者認(rèn)為這種情況屬于風(fēng)險較小類型，企業(yè)選擇投保是不經(jīng)濟的，因此建議在簽訂分包合同時候盡量保持責(zé)任限額的一致性。另外，通過選擇分包商以及加強管理等方面降低這類風(fēng)險的出險概率。 

    3. 至于詐騙風(fēng)險，可以投保信用保證保險，即保險公司對分包商的信用承擔(dān)保險責(zé)任。一旦發(fā)生詐騙風(fēng)險，第三方物流企業(yè)可以從保險公司受償。 

    4. 發(fā)生環(huán)境污染事故往往責(zé)任巨大，一般保險產(chǎn)品均做責(zé)任免除處理。物流公司應(yīng)該采取相應(yīng)的技術(shù)措施降低污染發(fā)生的概率和可能造成的損害。 

    5. 道路交通肇事風(fēng)險可以投保機動車第三者責(zé)任保險，轉(zhuǎn)嫁因交通事故需向第三者承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。此種情況適用于配送業(yè)務(wù)量較大的物流公司。 

    6. 危險品責(zé)任風(fēng)險可以單獨投保道路危險貨物承運人責(zé)任保險，也可以投保物流責(zé)任保險附加危險貨物第三者責(zé)任保險。...